Odvolací soud říká, že AI nemůže být vynálezcem patentů • Záznam

Odvolací soud v Anglii a Walesu tento týden zamítl mužskou žádost o uznání jeho systému umělé inteligence za vynálezce dvou patentů.

Stephen Thaler, zakladatel amerických Imagination Engines, je zoufale odhodlaný dát inteligentním strojům uznání, které si myslí, že si zaslouží. Přísahá, že efektní nádoba na jídlo a nouzové blikající světlo byly myšlenkou jeho modelu neurální sítě DABUS.

Thaler podal žádost o několik patentů na tyto designy a pokaždé jmenoval DABUS jako vynálezce v zemích, jako jsou Spojené státy, Velká Británie, Austrálie, Izrael a Jižní Afrika.

Když agentury pro udělování patentů jeho žádosti zamítly, Thaler podnikl právní kroky ke zrušení těchto rozhodnutí. Ve Velké Británii Úřad pro duševní vlastnictví jeho žádosti zamítl s tím, že podle vynálezců může být podle vynálezců uznána za vynálezce pouze osoba nebo osoby. Thaler se odvolal k vrchnímu soudu v Londýně a prohrál.

V červenci vzal svůj případ k odvolacímu soudu a tvrdil, že skutečně věří, že DABUS je vynálezcem, což by mělo stačit ke splnění § 13 odst. 2 zákona. Tato část zákona vyzývá přihlašovatele patentu k identifikaci osoby nebo osob, o nichž se domnívá, že jsou vynálezci.

V úterý to bylo převráceno soudci, kteří potvrdili tato dřívější rozhodnutí rozsudkem 2-1.

Lord Judge Pierce, který si přál povolit odvolání, špičatý Že kdyby měl Thaler „skutečné přesvědčení“, že vynálezcem je DABUS, a pokud by se úřad IP rozhodl nezapsat takovou osobu do formulářů, nebyl by důvod patent odmítnout.

„Podle mého názoru doktor Thaler splnil své zákonné povinnosti podle.“ Čl.13 odst.2 písm. A)Soudce řekl s odkazem na doložku v patentovém zákoně.

„Skutečnost, že nelze identifikovat žádného vynálezce, pokud je správně pojmenován, jednoduše znamená, že neexistuje jméno, které by měl správce uvést v patentu jako vynálezce. Správce za těchto okolností není povinen nikoho (nebo cokoli) jmenovat.“ Absence jmenovaného vynálezce, když je jasné, proč nebylo uvedeno žádné jméno a nelze říci, že přihlašovatel vyjadřuje své skutečné přesvědčení, nepředstavuje základ pro zjištění, že čl. 13 odst. 2 nebyl dodržen. “

Došel k závěru: „Doktor Thaler splnil své povinnosti podle § 13 odst. 2 zákona z roku 1977, protože učinil prohlášení identifikující osobu (osoby), které věří, že je vynálezcem (s13 (2) (a)) a uvádějící původ jeho práva na patent (čl. 13 odst. 2 písm. b)) “.

Lord Justice Pierce možná postrádal pointu, že Thaler nejen chtěl patentovat návrhy, ale chtěl také vytvořit precedens, že by software mohl být uznávaným vynálezcem, a také navrhl: „V tomto případě existuje více než jen náznak myšlenky, že pokud Dr. Thaler byl jediný, kdo nebyl posedlý, a místo toho, aby nazval DABUS vynálezcem, zavolal sám sebe a žádný z těchto problémů se neobjevil. “

Lord Justice Arnold a Lady Justice Elizabeth Laing nakonec se svým kolegou nesouhlasili a odvolání zamítli s odůvodněním, že zákon stanoví, že vynálezcem musí být osoba nebo osoby. Lord Justice Arnold poznamenal: „Doktor Thaler nespecifikoval„ osobu nebo osoby, o nichž se domníval, že jsou vynálezci nebo vynálezci “, jak bylo požadováno.“

Pouze člověk může mít práva. Stroj může

„Patent je zákonné právo a může být udělen pouze osobě,“ dodala lady Justice Liang. „Pouze člověk může mít práva. Stroj nemůže.“

Řekl Thaler dříve záznam: „Lidé v první řadě tato práva popírají, protože se zasekli ve starověkém paradigmatu, ve kterém se počítají pouze mokré počítače – tj. Mozky. Co se stane, když Zemi navštíví vysoce vyspělá mimozemská civilizace?

„Zaslouží si ET ekvivalent lidských práv? Odváží se získat patent nebo ochranu autorských práv? Co se pak stane, když věda přenese vědomí do strojů, nebo se do protoplazmatického mozku zavedou náhrady křemíku? Popírá systém těmto lidem práva?“ „Velké velké otázky.“

Thaler to odmítl potvrdit Prav V úterý večer, zda případ postoupí Nejvyššímu soudu Spojeného království nebo ne.

„Přestože bychom samozřejmě raději připustili odvolání, silně nás povzbudil odpor lorda soudce Pierce, který s námi souhlasil, že„ vynálezce vynálezů v tomto případě byl strojem, který nebyl překážkou skutečnosti, že patenty uděleno tomuto žadateli … “a on by připustil odvolání,“ řekl nám Thalerův zmocněnec Ryan Abbott.

„S úctou se domníváme, že toto byl správný výklad současného stavu britského práva.“ ®